Núm. 22 (2021)
Artículos

Desacuerdos profundos, elección de criterios y exigencia de coherencia

Julio Robledo Bordas
Universidad Complutense de Madrid
Biografía
Publicado junio 28, 2021

Palabras clave:

argumento por analogía, argumento ad hominem, coherencia, desacuerdo profundo, estrategias dialécticas, exigencia de coherencia, Fogelin, inconmensurabilidad, resolución racional
Cómo citar
Robledo Bordas, J. (2021). Desacuerdos profundos, elección de criterios y exigencia de coherencia. Revista Iberoamericana De Argumentación, (22), 1–40. https://doi.org/10.15366/ria2021.22.001

Resumen

Este trabajo trata de ahondar en la noción de desacuerdo profundo propuesta por Robert Fogelin, comparando la idea de Fogelin de que los desacuerdos profundos emergen del choque entre dos marcos o trasfondos conceptuales (e incluso vitales) con el concepto kuhniano de inconmensurabilidad entre paradigmas. A su vez, argumento que ciertos elementos de dichos trasfondos no son enteramente revisables por medios puramente lógicos (dándole la razón a Fogelin) y dependen de una elección voluntaria fundamental entre distintos criterios sobre los que hacer pivotar la propia posición (siguiendo a Alasdair MacIntyre). Por último, contra Fogelin, propongo un método de resolución racional (parcial) de los desacuerdos profundos basado en la argumentación ad hominem en el sentido de Henry Johnstone y en la argumentación por analogía, que llamo «exigencia de coherencia».

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Aikin, S. (2018a). “Deep Disagreement and the Problem of the Criterion”. Topoi, 1-8. URL: https://philpapers.org/rec/AIKDDA

Aikin, S.(2018b) “Dialecticality and Deep Disagreement”. Symposion 5 (2), 2018, 173-179. URL: http://symposion.acadiasi.ro/dialecticality-and-deep-disagreement-pages-173-179/

Aikin, S.(2019) “Deep Disagreement, the Dark Enlightenment, and the Rhetoric of the Red Pill”. Journal of Applied Philosophy 36 (3), 420-435. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/japp.12331

Davson-Galle, P. (1992). “Arguing, Arguments and Deep Disagreements”. Informal Logic 14 (2-3), 147-156. URL: https://philpapers.org/rec/DAVAAA-8

Finocchiaro, M. (2011). “Deep disagreements: A meta-argumentation approach”. OSSA Conference Archive 31. URL: https://core.ac.uk/download/pdf/72768017.pdf

Flew, A. (1975). Thinking About Thinking. Glasgow: HarperCollins.

Fogelin, R. (2005). “The Logic of Deep Disagreements”. Informal Logic 25 (1), 3-11. Traducción al castellano en: https://revistas.uam.es/index.php/ria/article/view/11782

Johnstone, H.W. (1952). “Philosophy and Argumentum ad Hominem”, Journal of Philosophy 49 (15), 489-498. URL: https://www.pdcnet.org/jphil/content/jphil_1952_0049_0015_0489_0498

Kuhn, T. (1962/2004). La estructura de las revoluciones científicas. Argentina: Fondo de Cultura Económica.

Kuhn, T.(1989) “¿Qué son las revoluciones científicas?” En: T. Kuhn, ¿Qué son las revoluciones científicas? y otros ensayos. Barcelona: Paidós.

Lugg, A. (1986). “Deep Disagreement and Informal Logic: No Cause for Alarm”. Informal Logic 8 (1), 47-51. URL: https://philpapers.org/rec/LUGDDA

Marafioti, R. (2003). Los patrones de la argumentación. Buenos Aires: Biblos.

MacIntyre, A. (2013). Tras la virtud. Barcelona: Austral.

Perelman, C. (1962). “El ideal de racionalidad y la regla de justicia”.

Diánoia 8 (8), 197-208. URL: http://dianoia.filosoficas.unam.mx/index.php/dianoia/article/view/1260

Toulmin, S., R. Rieke y A. Janik (2018). Una introducción al razonamiento. Lima: Palestra Editores.

Vilanova, J. (2016). “Particulares universales: cómo entender a todo el mundo”. En: M.M. Risco y F. Stisman (Eds.), Lenguaje y conocimiento (pp. 15-45), Tucumán: CEM, Universidad Nacional de Tucumán. URL: https://www.academia.edu/32075974/2016_Particulares_universales_c%C3%B3mo_entender_a_todo_el_mundo

Woods, J. y B. Hudak (1989). “By Parity of Reasoning”. Informal Logic 11 (3), 125-139. URL: https://www.researchgate.net/publication/269633182_By_Parity_of_Reasoning