May the force be with you: On the problem of the power of argument and argumentation
Keywords:
speech acts, arguments, force, neodialectics, rhetoricCopyright (c) 2023 Revista Iberoamericana de Argumentación
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Abstract
What does it mean for an argument to have force? The force in an argument, in natural speech but also in argumentation theory, is often presupposed. Except for a few reflective attempts, which are part of the review of the literature that this work contains, the analysis of this argumentative reality is still under construction, so there is ample space to debate about what argumentative force is, that is, the force of the argument and the overall force of argumentation. The main contribution of this work is that just as, or since, speech acts have a neutral or floating force, so do arguments. Thus, there would be an intrinsic force, in principle independent of the audience and the context. It is a structural force that certainly has a history and evolves, but whose ultimate function is to ensure a systematic state of difference of opinion.
Downloads
References
Apostel, L. (2007). “¿Cuál es la fuerza un argumento? Algunos problemas y sugerencias”. Praxis Filosófica 25, 129-137.
Austin, J. (1996). Cómo hacer cosas con las palabras. 4ª Edición. Barcelona: Paidós.
Brandom, R. (1994). Making It Explicit. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge, Mass.: The MIT Press.
Ducrot, O. y Anscombre, J.-C. (1994). La argumentación en la lengua. Madrid: Gredos.
Freeman, J. (2006). “Argument Strength, the Toulmin Model, and Ampliative Probability”. Informal Logic 26/1, 25-40.
Gascón. J. (2023). “La fuerza argumentativa de las definiciones”. En: C. Santibáñez y J. Gómez (Coords.), Los usos de la definición en la argumentación (pp. 107-132). Lima: Palestra Editores.
Goodnight, T. (2003). “Predicaments of Communication, Argument, and Power: Towards a Critical Theory of Controversy”. Informal Logic 23/2, 119-137.
Goodwin, J. y B. Innocenti. (2016). “The Pragmatic Force of Making Reasons Apparent”. En: D. Mohammed y M. Lewi?ski (Eds.), Argumentation and Reasoned Action: Proceedings of the 1st European Conference on Argumentation Vol. II (pp. 449-462). London: College Publications.
Govier, T. (1985). A practical study of argument. Belmont: Wadsworth.
Innocenti, B. y E. Miller. (2016). “The Persuasive Force of Political Humor”. Journal of Communication 66/3, 366-385.
Innocenti, B., y N. Kathol. (2018). “The persuasive force of demanding”. Philosophy and Rhetoric 51/1, 50–72.
Johnson, M. (2017). Embodied Mind, Meaning, and Reason. How Our Bodies Give Rise to Understanding. Chicago: The University of Chicago Press.
Johnson, R. (2000). Manifest rationality: A pragmatic theory of argument. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.
Kaufeld, F. y B. Innocenti. (2018). “A Normative Pragmatic Theory of Exhorting”. Argumentation 32, 463–483.
Kukla, Q. (2023). “The Ethics of Retraction”. Qeios. https://doi.org/10.32388/PDR3QV
Marraud, H. (2012). “Argumentos a fortiori”. Theoria 79, 99-112
Marraud, H. (2013a). ¿Es lógic@? Análisis y evaluación de argumentos. Madrid, España: Cátedra.
Marraud, H. (2013b). “Variedades de la argumentación a fortiori”. Revista Iberoamericana de Argumentación 6, 1-17.
Marraud, H. (2015). “Do Arguers Dream of Logical Standards? Arguers’ dialectic vs. Arguments’ dialectic”. Revista Iberoamericana de Argumentación 10, 1-18.
Marraud, H. (2022). “La fuerza lógica de los argumentos a la luz del extraño caso de los comedores de ajo crudo: Un comentario a “Argumentos fuertes” de Ch. Tindale y R.M. Barrientos”. Revista Iberoamericana de Argumentación 24, 72-84.
Pellizzoni, L. (2001). “The myth of the best argument: power, deliberation and reason”. British Journal of Sociology 52/1, 59–86.
Perelman, C. (1997). El imperio retórico. Retórica y Argumentación. Barcelona: Norma.
Perelman, C. y L. Olbrechts-Tyteca (1989). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Traducción de Julia Sevilla Muñoz. Madrid: Gredos.
Pinto, R. (2009). “Argumentation and the Force of Reasons”. Informal Logic 29/3, 268-295.
Recanati, F. (1987). Meaning and Force. Cambridge: Cambridge University Press
Recanati, F. (2013). “Content, Mood, and Force”. Philosophy Compass 8, 622-632.
Recanati, F. (2016). “Force Cancellation”. Synthese 196, 1403-1424.
Rivano, E. (1999). “Un modelo para la descripción e el análisis de la metáfora”. Revista Logos 9: 41-51.
Rivano, J. (Manuscrito). Lógica y argumentación generalizada. Una introducción a las ideas de Stephen Toulmin, sobre el modelo jurídico de argumentación y la contraposición entre una lógica práctica y una lógica teórica.
Sbisà, M. (2001). “Illocutionary force and degrees of strength in language use”. Journal of Pragmatics 33, 1791-1814.
Serale, J. (1969). Speech acts: An essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press.
Starr, W. (2014). “Mood, Force and Truth”. ProtoSociology: Language and Value 31, 160-181.
Tindale, C. y R. Barrientos. (2021). “Argumentos fuertes, Una discusión sobre “La fuerza de los argumentos y la perspectiva retórica” de Corina Yoris-Villasana”. Revista Iberoamericana de Argumentación 22, 140-150.
Toulmin. S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Toulmin, S., R. Rieke y A. Janik. (1979). An Introduction to Reasoning. New York: Macmillan Publishing Co., Inc.
Walton, D. y F. Macagno. (2019). “Diagnosing Misattribution of Commitments: A Normative and Pragmatic Model of for Assessing Straw Man”. En: A. Capone, M. Carapezza y F. Lo Piparo (Eds.), Further Advances in Pragmatics and Philosophy: Part 2 Theories and Applications (pp. 111-136). Cham: Springer.
Yoris-Villasana, C. (2020). “La fuerza de los argumentos y la perspectiva retórica”. Revista Iberoamericana de Argumentación 21, 1–30.