El rol de la transferencia internacional de herramientas para la regulación del cannabis en Uruguay
Palabras clave:
Cannabis, transferencia internacional de políticas, Uruguay, Estados Unidos, EspañaDerechos de autor 2023 Clara Musto
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Resumen
El factor internacional ha sido un aspecto importante en la elaboración de políticas de drogas a nivel nacional. El análisis de los mecanismos de transferencia internacional de políticas refiere a las acciones intencionales de actores significativos para involucrase en el intercambio de políticas, acuerdos administrativos, instituciones e ideas de un sistema político a otro. Este tipo de proceso ha sido identificado como clave en la literatura para entender la difusión de herramientas de guerra contra las drogas, centrada en la venta, así como de la reducción de riesgos y daños, enfocada en los usuarios. En un contexto de creciente experimentación de modelos de control del cannabis en países de Occidente, este estudio explora el rol de la transferencia internacional de herramientas para la regulación del cannabis en Uruguay. El análisis se basa en la observación participante del proceso (2007-2014) y entrevistas formales e informales con una red de aproximadamente cincuenta informantes compuesta por miembros del poder legislativo (n=once), del poder ejecutivo (n=cuatro), del poder judicial (n=uno), representantes de la sociedad civil nacional (n=dieciséis), de la sociedad civil internacional (n=trece) y profesionales (n=cinco). En el caso del diseño de la ley, se identifican un conjunto de herramientas internacionalmente transferidas como el límite de seis plantas, el modelo de clubes sociales de cannabis o importante conocimiento técnico y tecnológico para el cultivo de cannabis y su control. A nivel de tecnología de campaña las cinco estrategias transferidas refirieron al etiquetado, el encuadre, el triángulo de la comunicación, la definición de emisarios y la definición de la estética. Se identifican los principales actores involucrados, las condiciones necesarias para la transferencia, como la disponibilidad de parejas compatibles, y los motivos que lo facilitaron o bloquearon, como los diferentes niveles de desarrollo del mercado o las culturas jurídicas y políticas. Se concluye que el factor internacional, y en particular los actores norteamericanos y europeos, tienen una importancia duradera en las reformas sudamericanas de políticas de drogas.
Descargas
Citas
Arocena, F. y Aguiar, S. (2017). Tres leyes innovadoras en Uruguay: Aborto, matrimonio homosexual y regulación de la marihuana. Revista de Ciencias Sociales, 43-62.
Axinn, W., Pearce, L. y Ghimire, D. (1999). Innovations in Life History Calendar Applications. Social Science Research, 243-264.
Barriuso, M. (2011). Los clubes sociales de cannabis en España. Una alternativa normalizadora en marcha. Serie reforma legislativa en materia de drogas, 9.
Bennet, C. (1991). What Is Policy Convergence and What Causes It? British Journal of Political Science, 21 (2), 215-233.
Benson, D. y Jordan, A. (2011). What Have We Learned from Policy Transfer Research? Dolowitz and Marsh Revisited. Political Studies Review, 9, 366-378.
Bewley-Taylor, D. (2003). Challenging the UN drug control conventions: problems and possibilities. International Journal of Drug Policy, 171-179.
Bewley-Taylor, D., Blickman, T. y Jelsma, M. (2014). Rise and Decline of Cannabis Prohibition. Transnational Institute and Global Drug Policy Observatory.
Bioidi, M.A., Cruz, J.M., Queirolo, R. y Bello-Pardo, E. (2015). Marijuana Legalization in Uruguay and Beyond. Latin American and Caribbean Center.
Brohl, B., Pabon, D. y Sederberg, C. (2013). Washington cannabis regulatory framework. En Implementando la marihuana legal, desafíos y opciones para su regulación. Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) y Drug Policy Alliance (DPA).
Capoccia, G. y Kelemen, D. (2007). The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative, and Counterfactuals in Historical Institutionalism. World Politics, 341-369.
Crick, E., Cooke, M., y Bewley-Taylor, D. (2014). Selling cannabis regulation: Learning From Ballot Initiatives in the United States in 2012. Recuperado de: http://www.swansea.ac.uk/media/Selling%20Cannabis%20Regulation.pdf
De Kort, M. (1994). The Dutch Cannabis Debate, 1968-1976. Journal of Drug Issues, 417-427.
Decorte, T. (2015). Cannabis Social Clubs? (CSCs) in Belgium: Organizational strengths and weaknesses, and threats to the model. International Journal of Drug Policy, 26 (1), 122-130.
Decorte, T., Pardal, M., Queirolo, R., Boidi, M.F., Sánchez Avilés, C. y Parés, O. (2017). Regulating Cannabis Social Clubs: A comparative analysis of legal and self-regulatory practices in Spain, Belgium and Uruguay. International Journal of Drug Policy, 44-56.
Dolowitz, D. y Marsh, D. (2000). Learning from Abroad: the Role of Policy Transfer in Contemporary Policy-Making. Governance: An International Journal of Policy Administration, 13 (1), 5-24.
Durán-Martínez, A. (2015). From acquiescence to rebellion? South America and the Global Drug Control Regime. En Idler, A. y Garzón, J.C. (Eds.). The International Drug Control Regime in the Twenty-first Century (pp. 133-161). Lynne Rienner Press.
EMCDD (2017). European Drug Report. Trends and Developments. European Monitor Centre for Drugs and Drug Addiction.
ENCOD (2013). What is a Cannabis Social Club? Set of principles derived from the Encod General Assembly in Bermeo, Spain, from 21 to 23 June. Recuperado de: http://www.cannabis-social-clubs.org/what_is_a_Cannabis-Social-Club
Garland, D. (2001). The culture of control: crime and social order in contemporary society. O.U.P.
Goertz, G., y Mahoney, J. (2009). Scope in Case Study Research. En Byrne, D.S. (Ed.) The SAGE Handbook of Case-Based Methods. (pp. 307-317). SAGE.
Grund, J.P. y Breeksema, J. (2013). Coffee shops and compromise. Open Society Foundations.
Hammond, D., Goodman, S., Wadsworth, E., Rynard, V., Boudreau, C. y Hall, W. (2020). Evaluating the impacts of cannabis legalization: The International Cannabis Policy Study. International Journal of Drug Policy, 77.
Hughes, C. (2007). Overcoming Obstacles to Reform: Making and Shaping Drug Policy in Contemporary Portugal and Australia (Tesis doctoral). Universidad de Melbourne.
Jones, T. y Newburn, T. (2006). Policy Transfer and Criminal Justice. Exploring US Influence Over British Crime Control Policy. Open University Press.
Keck, M.E. y Sikkink, K. (1999). Transnational advocacy networks in international and regional politics. International Social Science Journal, 89-101.
Kilmer, B. y Pacula, R. (2017). Understanding and learning from the diversification of cannabis supply laws. Addiction, 112 (7), 1128-1135.
Kilmer, B., Kruithof, K., Pardal, M., Caulkins, J. y Rubin, J. (2013). Multinational overview of cannabis production regimes. RAND.
Korf, D. (2008). An open front door: the coffee shop phenomenon in the Netherlands. European Monitoring Centre for Drugs and Addiction.
Lanzaro, J. (2004). Fundamentos de la democracia pluralista y estructura política del estado en el Uruguay. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 14, 103-135.
Legard, R., Keegan, J. y Ward, K. (2003). In-depth Interviews. En Ritchie, J. y Lewis, J. (Eds.). Qualitative Research Practice. A Guide for Social Science Students and Researchers (pp. 138-169). SAGE.
Mjoset, L. (2009). The Contextualist Approach to Social Science Methodology. En Byrne, D.S. y Ragin, C. (Eds.). The SAGE Handbook of Case-Based Methods (pp. 39-68) SAGE.
Montañés, V. (2014). Rompiendo el hielo. La regulación del cannabis en Países Bajos, Colorado y Uruguay. Fundación Renovatio.
MUCD (2023). #CannabisConPermiso. https://www.mucd.org.mx/permiso-cannabis/ (26.04.2023)
OEA (2015). Informe del uso de drogas en las Américas. Organización de Estados Americanos - CICAD.
O'Malley, P. (1999). Volatile and contradictory punishment. Theoretical Criminology, 3 (2), 175-196.
Pardo, B. (2014). Cannabis policy reforms in the Americas: A comparative analysis of Colorado, Washington, and Uruguay. International Journal of Drug Policy.
Pere, D. (2015). Clubes sociales de cannabis: normalización, neoliberalismo, oportunidades políticas y prohibicionismo. Clivatge, 92-112.
Pierson, P. (2004). Politics in Time. History, institutions, and social analysis. Princeton University Press.
Queirolo, R., Rossel, C., Álvarez, E. y Repetto, L. (2018). Why Uruguay legalized marijuana? The open window of public insecurity. Addiction, 1313-1321.
Ragin, C. (1987). The comparative method: moving beyond qualitative and quantitative strategies. University of California Press.
Regulación Responsable (11.03.2016). Regulación Responsable presenta la campaña. https://www.regulacioncannabis.org/noticias/regulacion-responsable-presenta-la-campana-/ (02.03.2023)
Repetto, L. (2014). Regulación del cannabis: ¿un asunto de seguridad? Entrada y mantenimiento en agenda de un problema de política pública. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 23 (1).
Rico, J. (12.07.2022). Cannabis en América Latina, una industria millonaria. Recuperado de: https://www.opendemocracy.net/es/cannabis-en-america-latina-industria-millonaria/ (26.04.2023).
Room, R. (2014). Legalising a market for cannabis for pleasure: Colorado, Uruguay and beyond. Addiction, 345-351.
Stevens, A. (2011). Telling policy stories: An ethnographic study of the use of evidence in policy-making in the UK. Journal of Social Policy, 40 (2), 237-255.
Stimson, G.V. (2007). Harm reduction — coming of age: a local movement with global impact. International Journal of Drug Policy, 18, 67-9.
Stone, D. (2000). Non-Governmental Policy Transfer: The Strategies of Independent Policy Institutes. Governance: An International Journal of Policy and Administration, 45-62.
Sutton, J.E. (2010). A review of the life-events calendar method for criminological research. Journal of Criminal Justice, 1038-1044.
UNODC (2022). Informe mundial sobre las drogas 2022. Naciones Unidas. Recuperado de: https://www.unodc.org/res/wdr2022/MS/WDR22_Booklet_3_spanish.pdf
Van het Loo, M., Van Beusekom, I. y Kahan, J. (2002). Decriminalization of Drug Use in Portugal: The Development of a Policy. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 49-63.
Van Ooyen-Houben, M., Bieleman, B. y Korf, D. (mayo, 2015). Dutch coffee shops, tourists and the local market. Trabajo presentado en el 9th Annual conference of the International Society for the Study of Drug Policy (ISSDP), Universidad de Gant, Bélgica.
Von Hoffman, J. (2016). The international dimension of drug policy reform in Uruguay. International Journal of Drug Policy, 34, 27-33.
Weyland, K. (2005). Theories of Policy Diffusion Lessons from Latin American Pension Reform. World Polictics, 57 (2), 262-295.
Young, J. (1971). The Drugtakers: the Social Meaning of Drug Use. Judson, McGibbon and Kee.
Youngers, C. y Rosin, E. (2004). Drugs and Democracy in Latin America. The impact of U.S. policy. Lynne Rienner Publishers.