Descentrar las Relaciones Internacionales: mitos, centros múltiples y producción de conocimiento
Palabras clave:
Relaciones Internacionales, Narrativa Occidental Estándar, Relaciones Internacionales Globales, Multiplicidad, producción del conocimientoDerechos de autor 2022 Florencia Julieta Lagar, Emanuel Porcelli
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Resumen
Las Relaciones Internacionales se han construido a sí mismas como disciplina a partir de una narrativa occidental estándar, cuyos elementos moldean hasta la actualidad tanto los debates teóricos como la producción y circulación de conocimiento. Por un lado, remiten a su nacimiento en 1919, su carácter universal, la organización de las discusiones teóricas en torno a cuatro grandes debates y el fin de las grandes teorías. Por otro lado, postulan un sistema internacional conformado por estados soberanos, caracterizado por su condición anárquica y cuyas premisas son el alejamiento de la esfera internacional tanto de la política doméstica como del mundo social. Si bien este relato ha sido contestado y criticado desde la literatura, continúa siendo dominante. En ese escenario, este artículo busca organizar las discusiones teóricas de las últimas décadas en torno a los cuestionamientos de los mitos fundadores de la disciplina. A través de una metodología cualitativa, la primera sección recorre los elementos centrales de la narrativa occidental de la disciplina, sus definiciones epistemológicas y las consecuencias metodológicas (qué se debe estudiar y cómo se debe hacerlo). Con el objetivo de enfrentar las limitaciones descriptas, la segunda sección presenta dos propuestas teóricas que buscan subsanar las deficiencias o limitaciones de ese relato: las ideas de Relaciones Internacionales Globales y Multiplicidad. Estos aportes se esfuerzan en ensanchar el campo de estudio y han suscitado nuevos debates teóricos relevantes. Finalmente, la tercera sección problematiza una cuestión vinculada al tema que se considera insuficientemente abordada: el rol de la comunidad académica en la construcción, utilización y reproducción de la narrativa estándar y sus implicancias en el sostenimiento de las estructuras de poder internacionales. De igual manera, se señala que, si bien los aportes de Acharya y Rosenberg son valiosos, no profundizan en las relaciones de poder intrínsecas a la producción, validación y visibilización del conocimiento. La principal motivación que guía este artículo es, entonces, contribuir a descentralizar las Relaciones Internacionales y aportar nuevas preguntas relevantes para enriquecer el actual proceso de autorreflexión disciplinar.
Descargas
Citas
Acharya, A. (2011). Dialogue and Discovery: In search of International Relations theories beyond the West. Millennium, 39 (3), 619-637.
Acharya, A. (2016). Advancing Global IR: Challenges, contentions, and contributions. International Studies review, 18 (1), 4-15.
Acharya, A. (2017). Global governance in a multiplex world. Robert Schuman Centre for Advanced Studies Research Paper No. RSCAS, 29.
Acharya, A. y Buzan, B. (2017). Why is there no Non-Western International Relations Theory? Ten years on. International Relations of the Asia-Pacific, 17 (3), 341-370.
Agathangelou, A. M. y Ling, L. H. M. (2004). The House of IR: From Family Power Politics to the Poisies of Worldism. International Studies Review, 6 (4), 21-49.
Anderl, F. y Witt, A. (2020). Problematising the Global in Global IR. Millennium: Journal of International Studies, 49 (1), 32-57.
Arenal, C. del (2014). Etnocentrismo y Teoría de las Relaciones Internacionales: una visión crítica: Tecnos.
Arenal, C. del (2019). Relaciones Internacionales: Una disciplina líquida. En Lozano Vázquez, A., Sarquís Ramírez, D., Villanueva Lira, J.R. y Jorge, D., (Eds.). ¿Cien años de Relaciones Internacionales? Disciplinariedad y revisionismo (pp. 45-83). Siglo XXI Editores.
Del Arenal, C. del y Sanahuja, J. A. (2010). Teorías de las relaciones internacionales. Tecnos.
Ashworth, L. M. (2019). Los mitos que me enseñó mi profesor de Relaciones Internacionales. Reconstruyendo la historia del pensamiento internacional. En Lozano Vázquez, A., Sarquís Ramírez, Villanueva Lira, J.R., y Jorge, D. (Eds.). ¿Cien años de Relaciones Internacionales? Disciplinariedad y revisionismo (pp. 213-249). Siglo XXI Editores.
Barbé, E. (2007). Relaciones Internacionales (3ra. ed.). Tecnos.
Blaney, D. L. y Tickner, A. B. (2017). International Relations in the prison of colonial modernity. International Relations, 31 (1), 71-75.
Blaney, D. L. y Tickner, A. B. (2017). Worlding, Ontological Politics and the Possibility of a Decolonial IR. Millennium, 45 (3), 293-311.
Bourdieu, P. (2000). Intelectuales, política y poder. Eudeba.
Buzan, B. (2018). How and how not to develop IR theory: lessons from core and periphery. The Chinese Journal of International Politics, 11 (4), 391-414.
Chowdhry, G. y Nair, S. (2003). Introduction: Power in a postcolonial world: race, gender, and class in international relations. En Chowdhry, G. y Nair, S. (Eds.). Power in a postcolonial world: Race, gender, and class in international relations. Routledge.
Cox, R. W. (2013). Fuerzas sociales, estados y órdenes mundiales: más allá de la teoría de Relaciones Internacionales. [Estado; sociedad civil; estructuras; hegemonía; fuerzas sociales; State; civil society; structures; hegemony; social forces]. Relaciones internacionales (24).
Davenport, A. (2019). Multiplicity: anarchy in the mirror of sociology. Globalizations, 1-14.
De Carvalho, B., Leira, H. y Hobson, J. M. (2011). The Big Bangs of IR: the myths that your teachers still tell you about 1648 and 1919. Millenium - Journal of International Studies, 39 (3), 735-758.
Dunne, T., Hansen, L. y Wight, C. (2013). The end of International Relations theory? European Journal of International Relations, 19 (3), 405-425.
Eun, Y.S. (2019). Opening up the debate over ‘non-western’ international relations. Politics, 39 (1), 4-17.
Friedrichs, J. y Kratochwil, F. (2009). On Acting and knowing: how pragmatism can advance International Relations research and methodology. International Organization, 63 (4), 701-731.
Hobson, J. M. (2012). The Eurocentric conception of world politics: Western international theory, 1760-2010. Cambridge University Press.
Hoffmann, S. (1991). Jano y Minerva: ensayos sobre la Guerra y la Paz. Grupo Editor Latinoamericano Buenos Aires.
Holsti, K. J. (1985). The dividing discipline: hegemony and diversity in international theory. Allen & Unwin.
Holsti, K. J. (1998). The problem of change in International Relations Theory.
Holsti, K. J. (2001). Along the road of International Theory in the next millennium: Four Travelogues. En Crawford, R.M.A. y Jarvis, D.S.L. (Eds.), International Relations-Still an American social science?: Toward Diversity in International Thought (pp. 73-100). State University of New York Press.
Hurrell, A. (2016). Towards the Global Study of International Relations. Revista Brasileira de Política Internacional, 59.
Ikenberry, G. J., y Mastanduno, M. (2003). International relations theory and the Asia-Pacific. Columbia University Press.
Jones, C. W. (2014). Exploring the microfoundations of international community: toward a theory of enlightened nationalism. International Studies Quarterly, 58 (4), 682-705.
Kristensen, P. M. (2012). Dividing Discipline: structures of communication in International Relations. International Studies Review, 14 (1), 32-50.
Kristensen, P. M. (2019). Southern sensibilities: advancing third wave sociology of international relations in the case of Brazil. Journal of International Relations and Development, 22 (2), 468-494.
Kurki, M. (2019). Multiplicity expanded: IR theories, multiplicity, and the potential of trans-disciplinary dialogue. Globalizations, 1-16.
Kurki, M., y Rosenberg, J. (2020). Multiplicity: a new common ground for international theory? Globalizations, 17 (3), 397-403.
Lake, D. A. (2013). Theory is dead, long live theory: the end of the Great Debates and the rise of eclecticism in International Relations. European Journal of International Relations, 19 (3), 567-587.
Leong, Y. (2003). The disjunctive empire of international relations. Ashgate Pub Ltd.
Mearsheimer, J. J. (2016). Benign hegemony. International Studies Review, 18 (1), 147-149.
Naidorf, J. (2012). Actuales condiciones de producción intelectual. Una aproximación a la situación de los investigadores de las universidades públicas argentinas. En Pérez Mora, R. y Naidorf, J. (Eds.), Las condiciones de producción intelectual de los académicos en Argentina, Brasil y México (pp. 33-49). Miño y Dávila Editores.
Perrotta, D. y Alonso, M. (2021). Dinámicas de colaboración internacional en Relaciones Internacionales en el Mercosur: agendas de investigación y estrategias de movilización de conocimiento. OASIS-Observatorio de Análisis de los Sistemas Internacionales (33).
Perrotta, D. y Porcelli, E. (2019). El regionalismo es lo que la academia hace de él. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 28, 183-218.
Powel, B. (2019). Whither IR? Multiplicity, relations, and the paradox of international relations. Globalizations, 1-14.
Rosenberg, J. (1994). The empire of civil society: a critique of the realist theory of international relations. Verso.
Rosenberg, J. (2016). International Relations in the prison of Political Science. International Relations, 30 (2), 127-153.
Rosenberg, J. (2017). The elusive international. International Relations, 31 (1), 90-103.
Salomón, M. (2002). La teoría de las Relaciones Internacionales en los albores del siglo XXI: diálogo, disidencia, aproximaciones. Revista CIDOB d'Afers Internacionals, 56 (diciembre 2001 - enero 2002), 7-52.
Smith, S. (2002). The United States and the discipline of international relations:“hegemonic country, hegemonic discipline”. International Studies Review, 4 (2), 67-85.
Starnes, K. (2015). Fairy Tales, Textbooks and Social Science: A folklorist reading of international relations introductory textbooks. University of Manchester.
Sylvester, C. (2007). Whither the International at the End of IR. Millenium - Journal of International Studies, 35 (3), 551-573.
Tallis, B. (2018). Justin Rosenberg’s IR jail break: commentary of the best kind. International Relations, 32 (2), 241-242.
Thaddeus Jackson, P. (2017). Out of one prison, into another? Comments on Rosenberg. International Relations, 31 (1), 81-84.
Tickner, A. B., y Wæver, O. (2009). International relations scholarship around the world. Routledge.
Vitalis, R. (2005). Birth of a Discipline Imperialism and internationalism in the discipline of international relations (pp. 159-181).
Vitalis, R. (2016). White world order, black power politics. Cornell University Press.
Wæver, O. (1996). The rise and fall of the inter-paradigm debate. En Smith, S., Booth, K. y Zalewski M. E. (Eds.), International Theory: Positivism and Beyond (pp. 149-185). Cambridge University Press.
Wæver, O. (1998). The sociology of a not so international discipline: American and European developments in international relations. International organization, 52 (4), 687-727.
Waltz, K. (1988). Teoría de la Política Internacional. Grupo Editor Latinoamericano.
Waring, D. (2020). Multiplicity, group identity and the spectre of the social. Cambridge Review of International Affairs, 1-19.
Watson, A. (2009). The Evolution of International Society: a comparative historical analysis reissue with a new introduction by Barry Buzan and Richard Little. Routledge.
Wendt, A. (1992). Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics. International Organization, 46 (2), 391-425.
Wendt, A. (2005). Quantum mind and social science. Cambridge University Press.