Palabras clave:
Intuición, objetivismo, metaética, desacuerdoDerechos de autor 2023 Rafael Miranda Rojas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Resumen
Recientemente, Wagner et al (2021) han desarrollado una crítica a la posición metaética pro objetivismo moral, a partir de lo que denominan “burden of proof argument” (p.2) Se trata fundamentalmente de rechazar que la carga de la prueba en la discusión entre objetivismo – no objetivismo moral se encuentre en la postura no objetivista, y que ello derive por lo tanto en una ventaja inicial de la postura objetivista, aquella que sostiene que hay verdades morales. Sostengo en este escrito que el argumento falla en un presupuesto central que es rechazado por la postura objetivista: que las verdades morales dependan de los estados epistémicos de un sujeto cognoscente S o grupo G. Por lo tanto, no es relevante desde una perspectiva metaética qué intuiciones tienen, o no, cierto grupo G o sujeto S. No obstante, se evalúan las consecuencias de sostener la no centralidad de las intuiciones (Machery 2017) para una postura metaética, y cómo las mismas no pueden por tanto ser una vía para una postura no objetivista ni para una postura objetivista. Ello impide alcanzar la conclusión central del análisis desarrollado por Wagner et alia (2021), a saber: que la posición metaética por defecto sea la que denominan pluralismo metaético, y que de este pluralismo se derive una posición moral no objetivista atribuible desde las folk intuitions.
Descargas
Citas
Boghossian, P. (2006). Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism. Clarendon Press. 10.1093/acprof:oso/9780199287185.001.0001
Carnap, R. (1937) Philosophy and Logical Syntax, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co..
Cargile, J. (1997). On the Burden of Proof. Philosophy, 72(279), 59–83. http:// www.jstor.org/stable/3751305
Elliott, K. C. (2022). VALUES IN SCIENCE. CAMBRIDGE UNIV PRESS. 10.1017/9781009052597
Euchner, E. Morality Policy. Oxford Research Encyclopedia of Politics. Retrieved 9 Nov. 2022, from https://oxfordre.com/politics/view/10.1093/acrefore/9780190228637.001.0001/acrefore-9780190228637-e-641.
Galili, I. (2021). Scientific Knowledge as a Culture : The Pleasure of Understanding. Springer International Publishing. 10.1007/978-3-030-80201-1
Levy, N. (2022). Bad beliefs (First edition ed.). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press. Retrieved from https://directory.doabooks.org/handle/20.500.12854/78109
Machery, E. (2017). Philosophy within its proper bounds. Retrieved from https://doi.org/10.1093/oso/9780198807520.001.0001
MacIntyre, Alasdair. After Virtue: A Study in Moral Theory. 2d ed. Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1984.
Moore, G. E. (1939). ‘Proof of an External World’, Proceedings of the BritishAcademy 25; reprinted in his Philosophical Papers, Allen & Unwin, London,England (1959).
Pittard, J. (2020). Disagreement, deference, and religious commitment. New York,NY: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190051815.001.0001
Pojman/Fieser. (2016). Ethics: Discovering right and wrong Cengage Learning.Retrieved from https://www.vlebooks.com/vleweb/product/openreader?id=none&isbn=9781473745896&uid=none
Silver, Mitchell (2021) “Our Morality: A Defense of Moral Objectivism” Disponible en https://philosophynow.org/issues/83/Our_Morality_A_Defense_of_Moral_Objectivism
Wagner, J. M. J., Pölzler, T., & Wright, J. C. (2021). Implicit metaethical intuitions:Validating and employing a new IAT procedure. Review of Philosophy andPsychology, doi:10.1007/s13164-021-00572-3