Núm. 21 (2020)
Artículos

¿Qué es una postura en filosofía? Un enfoque pragma-dialéctico

Fernando Miguel Leal Carretero
Universidad de Guadalajara
Biografía
Publicado diciembre 30, 2020

Palabras clave:

pragma-dialéctica, diferencias de opinión mixtas vs. no mixtas, cuestión, posición, postura
Cómo citar
Leal Carretero, F. M. (2020). ¿Qué es una postura en filosofía? Un enfoque pragma-dialéctico. Revista Iberoamericana De Argumentación, (21), 86-106. https://doi.org/10.15366/ria2020.21.004

Resumen

En pragma-dialéctica se distingue entre diferencias de opinión mixtas, en las que ambas partes en disputa sostienen una posición, y diferencias de opinión no-mixtas, en las que solamente una de las partes sostiene una posición, mientras que la otra simplemente tiene dudas sobre la cuestión en disputa. En este artículo se sostiene que, al menos para las disputas filosóficas necesitamos introducir un tercer tipo de diferencia de opinión, en que una parte toma posición frente a la cuestión en disputa, mientras que la otra parte pone en duda no esa posición sino la cuestión misma. Se ilustra esto con ejemplos y se argumenta además que toda disputa filosófica es inestable, de forma que el segundo tipo, los desacuerdos mixtos (dudas sobre la posición del otro), fácilmente se convierten en el tercer tipo  (dudas sobre la cuestión). Finalmente, se argumenta que esto ocurre dentro y fuera de la filosofía profesional.

 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Bazàn, B. C., Wippel, J. W., Fransen, G., & Jacquart, D. (1985). Les questions disputées et les questions quodlibétiques dans les Facultés de Théologie, de Droit et de Médecine. Turnhout: Brepols.

Bermejo-Luque, L. (2004). “Toulmin’s model of argument and the question of relativism”. Informal Logic 24 (2), 169-181. DOI: 10.22329/il.v24i2.2142.

Brague, R., coord. (1993). Saint Bernard et la philosophie. París: Presses Universitaires de France.

Carnap, R. (1928). Der logische Aufbau der Welt. Berlín: Weltkreis-Verlag.

Creath, R. (1991). Dear Van, Dear Carnap: The Quine-Carnap Correspondence and Related Work. Berkeley: The University of California Press.

Dawson, G. (2009). “Agnostic Annual”. En: L. Brake & M. Demoor, coords., Dictionary of Nineteenth-Century Journalism (pp. 8-9). Gante: Academia Press.

Friedman, M. (1992). “Epistemology in the Aufbau”. Synthese 93 (1-2), 15-57. DOI: 10.1007/BF00869420

Gilbert, M. A. (2017). Arguing with people. Toronto: Westview.

Goodnight, T. (1982). “The personal, technical, and public spheres of argument: A speculative inquiry Into the art of public deliberation. Argumentation and Advocacy 18 (4), 214-227. DOI: 10.1080/00028533.1982.11951221.

Goodwin, J. (2000). “Wigmore’s chart method”. Informal Logic 20 (3), 223-243. DOI: 10.22329/il.v20i3.2278.

Heidegger, M. (1927). Sein und Zeit. Tubinga: Niemeyer.

Hobbes, T. (1651). Leviathan, or The matter, forme and power of a common-wealth ecclesiasticall and civil. Londres: Andrew Crooke.

Huxley, T. H. (1884). “Agnosticism: A symposium”. The Agnostic Annual 1.

Huxley, T. H. (1889a). “Agnosticism”. The Nineteenth Century, núm. de febrero.

Huxley, T. H. (1889b). “Agnosticism: A rejoinder”. The Nineteenth Century, núm. de febrero.

Huxley, T. H. (1889c). “Agnosticism and Christianity”. The Nineteenth Century, núm. de febrero.

Huxley, T. H. (1894). Science and Christian Tradition. Nueva York: Appleton.

Kant, I. (1781). Critik der reinen Vernunft. Riga: Hartknoch.

Kerbrat-Occherioni, C. (2004). “Introducing polylogue”. Journal of Pragmatics 36 (1), 1-24. DOI: 10.1016/S0378-2166(03)00034-1.

Kripke, S. (1972). “Naming and necessity”. En: D. Davidson & G. Harman, coords., Semantics of Natural Language (pp. 253-355). Dordrecht: Kluwer.

Kuhn, T. S. (1970). The structure of scientific revolutions. 2ª edición. Chicago: The University of Chicago Press.

Lawn, B. (1993). The rise and decline of the scholastic ‘quaestio disputata’, with special emphasis on its use in the teaching of medicine and science. Leiden: Brill.

Leal, F. (2019). On philosophical argumentation: Towards a pragma-dialectical solution of a puzzle. Journal of Argumentation in Context 8 (2), 173-194. DOI: 10.1075/jaic.19007.lea.

Lewi?ski, M. (2014). “Argumentative polylogues in a dialectical framework: A methodological inquiry”. Argumentation 28 (2), 161-185. DOI: 10.1007/s10503-013-9307-x.

Mach, E. (1905). Erkenntnis und Irrtum: Skizzen zur Psychologie der Forschung. Leipzig: Barth.

Nelson, L. (1921). Typische Denkfehler in der Philosophie. Manuscrito. [Traducción al inglés: A Theory of Philosophical Fallacies, Cham (Suiza), Springer, 2016.]

Pereda, C. (1994a). Razón e incertidumbre. México: Siglo XXI.

Pereda, C. (1994b). Vértigos argumentales: Una ética de la disputa. Barcelona: Anthropos.

Quine, W. V. O. (1951). “Two dogmas of empiricism”. The Philosophical Review 60 (1), 20-43.

Quine, W. V. O. (1960). Word and object. Cambridge, MA: The MIT Press.

Romano, C. (2012). America the philosophical. Nueva York: Vintage.

Russell (1914). Our knowledge of the external world as a field for scientific method in philosophy. Londres: George Allen & Unwin.

Russell, B. (2004). “The existence of God—A debate between Bertrand Russell and Father F. C. Copleston, S.J”. En: Why I am not a Christian, and other essays on religion and related subjects, with a New Preface by Simon Blackburn (pp. 125-152). Londres: Routledge.

Scheibe, E. (2006). Die Philosophie der Physiker. Munich: Beck.

Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.

Vaz Ferreira, C. (1916). Lógica viva: Adaptación práctica y didáctica. Montevideo: Barreiro y Ramos.

Wace, H. (1888). “Agnosticism”. En: C. Dunkley, ed., The Official Report of the Church Congress, held at Manchester, on October 1st, 2nd, 3rd, 4th, and 5th, 1888 (pp. 252-256). Londres: Bemrose & Sons.

Wace, H., Huxley, T., Magee, W.C., Mallock, W.H., & Ward, H. (1889). Christianity and Agnosticism: A controversy. Nueva York: Appleton.

Walton, D. (2008). Witness testimony evidence: Argumentation, artificial intelligence, and law. Nueva York: Cambridge University Press.

Weijers, O. (2013). In search of the truth: A history of disputation techniques from antiquity to early modern times. Turnhout: Brepols.

Wigmore, J. H. (1913). The principles of judicial proof, as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials. Boston: Little, Brown & Co.

Willard D. (1983). “Why semantic ascent fails”. Metaphilosophy 14 (3-4), 276-290. DOI: 10.1111/j.1467-9973.1983.tb00315.x