Límites a la autonomía legislativa en materia tributaria derivados del TTIP: el "regulatory chill effect"
Resumen
Las previsiones sobre protección de inversiones del TTIP, unidas al método de resolución de controversias fijado en el mismo, limitan la soberanía fiscal de los Estados miembros y de la propia UE debido al temor a que los inversores consideren que un cambio en la legislación tributaria supone una lesión a sus expectativas legítimas y constituye una expropiación indirecta y acudan a un tribunal arbitral solicitando una cuantiosa indemnización pecuniaria. Este deseable efecto (que ha venido a denominarse regulatory chill effect o enfriamento normativo) es el principal objeto de estudio de este trabajo.
Abstract
Investment protection rules contained in TTIP in conjuction with the method of disputes resolution limit Member States' and EU's tax sovereignty. Due to the fear that investors could claim a substantial compensation for damages arising from a change in the legal tax framework deemed to constitute an indirect expropiation Tax authorities refrain from approving new legal tax measures. This regulatory chill effect is mainly focused in this paper.
Descargas
Citas
BAETENS, F.; BUATTE, T.; TIETJE, C.; VALKANOU, T, «The impact of Investor-State-Dispute Settlement (ISDS) in the Transatlantic Trade and Investment Partnership». Estudio para el Ministerio de Asuntos Exteriores de Países Bajos, 2014.
BEDOYA, F.; RAMÍREZ PÉREZ-LLORCA, J.L., «Un sistema de Corte permanente como alternativa al arbitraje de inversión: ventajas y desventajas», Revista del Club Español de Arbitraje, núm. 26, 2016, pp. 39-56.
BERNASCONI-OSTERWALDER, N., «Background paper on Vattenfall v. Germany arbitration», International Institute for Sustainable Development (IISD), 2009.
Estudio disponible en <https://www.iisd.org/pdf/2009/background_vattenfall_vs_germany.pdf.> [Consultado el 5/10/2016].
BERNASCONI-OSTERWALDER, N.; DIETRICH BRAUCH, M., «The State of Play in Vattenfall v. Germany II: Leaving the German public in the dark», International Institute for Sustainable Development (IISD), 2014. Disponible en <http://www.iisd.org/sites/default/fi les/publications/state-of-play-vattenfall-vs-germany-IIleaving-german-public-dark-en.pdf> [Consultado el 5/10/2016].
BERNASCONI-OSTERWALDER, N.; HOFFMAN, R. T., «The German Nuclear Phase-Out Put to theTest in International Investment Arbitration? Background to the new dispute Vattenfall v. Germany (II)». Estudio disponible en <https://www.tni.org/fi les/download/vattenfall-icsid-case_oct2013.pdf> [Consultado el
/10/2016].
BILLIET, J., «Vattenfall v. Germany (II) and the familiar irony of ISDS: investors before public interest?». Estudio disponible en <https://www.linkedin.com/pulse/vattenfall-v-germany-ii-familiar-irony-isds-investors-johan-billiet> [Consultado el 5/10/2016].
BROWN, J.G., «International Investment Agreements: Regulatory Chill in the face of litigious heat?», Western Journal of Legal Studies, 2013, vol. 3, núm. 1, art. 3.
CADDE, J.; JENSEN N.M., «Which host country government actors are most involved in disputes with foreign investors?», Columbia FDI Perspectives, núm. 120, 2014. Disponible en <http://ccsi.columbia.edu/fi les/2013/10/No-120-Caddel-and-Jensen-FINAL-WEBSITE-version.pdf> [Consultado el 5/10/2016].
CHANG-FA LO, «A comparison of BIT and the Investment Chapter of Free Trade Agreement from policy perspective», Asian Journal of WTO & International
Health Law (AJWH), vol. 3, 2008, pp. 147-170.
RANJAN, P.; ANAND, P., «Determination of indirect expropiation and doctrine of pólice power in international investment las: a critical appraisal», en CHOUKROUNE, L. (ed.), Judging the State in International Trade and Investment Law, Berlín (Springer), 2016, pp. 127-151.
CÔTÉ, C., «Is it chilly out there? International Investment Agreements and Government Regulatory Autonomy», AIB insights, vol. 16, núm. 1, 2016, pp. 14-16.
DÍEZ-HOCHLEITNER RODRÍGUEZ, J., «El arbitraje internacional como cauce de protección de los inversores extranjeros en los APPRIS», Actualidad Jurídica
Uría y Menéndez, núm. 11, 2005, pp. 49-65.
DÍEZ-HOCHLEITNER RODRÍGUEZ, J., «El incierto futuro del arbitraje en materia de inversiones (A propósito de las negociaciones del TTIP)», La Ley Mercantil,
núm. 19, 2015, p. 7.
DÍEZ-HOCHLEITNER RODRÍGUEZ, J., «El futuro del arbitraje de inversiones con la Unión Europea como nuevo actor», Revista del Club español del Arbitraje,
núm. 25, 2016, p. 13.
EBERHARDT, P, «La protección de las inversiones en una encrucijada. La TTIP y el futuro del derecho global de las inversiones». Estudio para Friedrich Ebert Stiftung, 2014. Disponible en http://www.fes.de/cgi-bin/gbv.cgi?id=11011&ty=pdf [Consultado el 5/10/2016].
FONTANELLI, F.; BIANCO, G., «Converging Towards NAFTA: an analysis of FTA Investment Chapters in the European Union and the United States», Standford
Journal of International Law, 50, 2014, pp. 211-246.
GONZÁLEZ DE COSSÍO, F., «Medidas equivalentes a expropiación en arbitraje de inversión», Revista Internacional de Arbitraje, núm. 4, 2006, pp. 21-53.
KLEINHEISTERKAMP, J.; POULSEN, L., «Investment Protection in TTIP: three feasible proposals», GEG & BSG Policy Brief, 2014.
KRAJEWSKI, M., Modalities for investment protection and Investor –State Dispute Settlement (ISDS) inTTIP from a trade union perspective, Bruselas (Friedrich Ebert Stiftung). Disponible en <http://library.fes.de/pdf-fi les/bueros/bruessel/11044.pdf> [Consultado el 5/10/2016].
KRIEBAUM, U., «Regulatory takings: balancing the interests of the investor and the State», The Journal of World Investment & Trade, vol. 8, núm. 5, 2007, pp. 717-744.
MOSTAFA, B., «The sole eff ects doctrine, Policy powers and Indirect Expropiation under International Law», Australian International Law Journal, vol. 15, 2008, pp. 267-296.
ORTINO, F., «Defi ning indirect expropriation: the TTIP approach and the (elusive) search for ‘greater certainty’», Legal Studies Research Paper Series (King´s College London Dickson Poon School of Law), Paper núm. 2016-17.
REQUENA CASANOVA, M., «La solución de controversias en los Modelos de APPRI: cláusulas tradicionales y nuevas tendencias», Revista Electrónica de
Estudios Internacionales, 2012, núm. 24, pp. 1-35.
ROJAS YEROVI, F.A., La fi gura de la medida tributaria expropiatoria en el marco de los Tratados bilaterales de protección y promoción de inversiones, Quito (Universidad Andina Simón Bolívar), 2013.
TIENHAARA, K, «Regulatory chill and the threat of arbitration: a view from political science», en BROWN, C.; MILES, K. (eds.), Evolution in investment treaty law and arbitration, Cambridge (Cambridge University Press), 2011, pp. 606-628.
UNCTAD-CONFERENCIA DE LAS NACIONES UNIDAS SOBRE COMERCIO Y DESARROLLO, Expropiation: a sequel, Nueva York-Ginebra (Naciones Unidas), 2012.
VICENTE BLANCO, D.J., «La protección de las inversiones extranjeras y la codificación internacional del arbitraje», Anales de Estudios Económicos y Empresariales, núm. 7, 1992, pp. 353-389.