Núm. 10 (2009): Protectorados Internacionales
Artículos

¿"Estados de facto" versus "fallidos o frágiles"? Unas notas sobre la dificultad teórica de establecer nuevas tipologías | <em>“De facto states” versus “failed or fragile states”? Some notes on the theoretical difficulty to establish new typologies</em>

Pere VILANOVA
Director de la División de Asuntos Estratégicos y Seguridad de la Secretaría General de Política de Defensa del Ministerio de Defensa, y Catedrático de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Barcelona
Biografía

Palabras clave:

estudios internacionales, tipologías de sistemas políticos, transición global, estados de facto, seguridad, international studies, political system typology, global transition, de facto states, security
Cómo citar
VILANOVA, P. (1). ¿"Estados de facto" versus "fallidos o frágiles"? Unas notas sobre la dificultad teórica de establecer nuevas tipologías | <em>“De facto states” versus “failed or fragile states”? Some notes on the theoretical difficulty to establish new typologies</em>. Relaciones Internacionales, (10). Recuperado a partir de https://revistas.uam.es/relacionesinternacionales/article/view/4878

Resumen

El propósito de este trabajo es aportar unas notas introductorias a los debates en curso sobre un fenómeno que, de momento y provisionalmente, denominamos “estados de facto”. Se inserta este debate en otro más amplio: la proliferación de nombres, etiquetas y conceptos para hacer referencia a situaciones políticas que de un modo u otro afectan al concepto de actor estado en la política internacional contemporánea. Vea el lector algunos efectos de esta proliferación semántica: estados frágiles, estados fallidos, estados bajo presión, casi-estados, estados de facto. El nexo común a todos estos conceptos (y otros que están por venir), es el concepto de estado, pero en todos los casos, vinculado a alguna anomalía: sistemas políticos que o bien son formalmente estados, pero no consiguen desarrollar con estándares de normalidad las funciones propias de tal condición, o bien lo contrario, sistema políticos materialmente de perfil estatal, pero sin reconocimiento jurídico formal de tal manera que sólo tienen una dimensión funcional.


The objective of this paper is to provide some introductory notes to the ongoing debate surrounding the phenomenon that we have provisionally come to call “de facto states”. This debate is part of a larger issue: the proliferation of names, labels and concepts referring to situations that in one way or another affect the concept of the state as an actor in contemporary international politics. This semantic proliferation is very much present in the current literature on the subject: fragile states, failed states, states under-pressure, quasi-states, and de facto states. The common framework for these terms (and others that are yet to be coined) is the concept of the state. Yet the state they refer to is always linked to certain anomaly: either it constitutes a political system that is formally recognized, but which cannot perform the functions of a state according to normal standards; or it refers to a political system that has the material profile of a state, but which lacks formal juridical recognition, thus restricting it to having only a functional role.