Núm. 7 (2012)
Filosofía Moral, Política y del Derecho / Moral, Political and Legal Philosophy

Moral, derecho y Estado desde el punto de vista cosmopolita. Reflexiones kantianas

Publicado febrero 11, 2016

Resumen

En las sociedades modernas el pluralismo no conduce espontáneamente al sensus communis, sino más bien al relativismo: mi verdad, mi moralidad, mi religión –y: mis derechos. Los conflictos subsiguientes no pueden ser resueltos sobre la base de la moral y la religión privadas– como en el caso del Cristianismo o el Islam. Los conflictos pueden ser resueltos únicamente mediante la ley, igual para todos. Una ley ecua y justa solo puede ser aplicada en una forma particular de Estado –en un Estado bajo el imperio de la ley. Este Estado obtiene en el derecho internacional delos Derechos Humanos la fuente de las normas a las que todos están obligados. Kant establece la idea de cosmopolitismo en un sentido legal, no a través de la ética, sino de la teoría del derecho. Existe una tensión entre su realismo antropológico y su justificación metafísica idealista de la ley mediante la razón. Criticar su idealismo es inútil, mientras que resulta más fructífero llevar a cabo una relectura que demuestre en qué medida Kant puede ganar una relevancia contemporánea, si se dejan de lado sus justificaciones metafísicas. Con la vista puesta en las actuales teorías de la democracia y del Estado, la teoría kantiana de los derechos puede ser entendida como una teoría pragmática y funcional. La antropología crítica de Kant requiere un cosmopolitismo que no infravalore la ley de los Derechos Humanos, sino que plasme la fundación de una crítica del Estado y de la violencia económica.

Palabras clave: pluralismo, relativismo, Imperio de la ley, cosmopolitismo, universalidad delos Derechos Humanos, crítica del Estado, realismo antropológico de Kant, teoría kantiana del derecho.

Abstract

In modern societies pluralism does not spontaneously lead to sensus communis but to relativism: my truth, my morality, my religion – and: my rights. The resulting conflicts cannot be resolved on the basis of private morality and religion – such as in Christianity or Islam. Conflicts can only be resolved by means of a law that is equal for everyone. A law that is equal and just can only be enforced in a particular form of the State – in a State under the rule of law. This State has the sources of the norms to which everyone is bound in the international law of human rights. Kant establishes the idea of cosmopolitanism in a legal sense, not through ethics, but through the theory of law. There is a tension between his anthropological realism and his idealistic metaphysical justification of law through reason. It is pointless to criticize his idealism. It is more profitable to put forward a re-reading that demonstrates how Kant can gain in contemporary significance if his metaphysical justifications are dispensed with. In the interest of current theories of democracy and the State, Kant’s theory of rights ought to be understood as a pragmatic functional theory. Kant’s critical anthropology requires a cosmopolitanism that does not underestimate the law of human rights, but which forms the foundation of a critique of the State and economic violence.

Keywords: Pluralism, Relativism, Rule of law, Cosmopolitanism, Universality of Human Rights, Critique of the State, Kant´s anthropological realism, Kant´s theory of law.