Moral, derecho y Estado desde el punto de vista cosmopolita. Reflexiones kantianas

Resumen

En las sociedades modernas el pluralismo no conduce espontáneamente al sensus communis, sino más bien al relativismo: mi verdad, mi moralidad, mi religión –y: mis derechos. Los conflictos subsiguientes no pueden ser resueltos sobre la base de la moral y la religión privadas– como en el caso del Cristianismo o el Islam. Los conflictos pueden ser resueltos únicamente mediante la ley, igual para todos. Una ley ecua y justa solo puede ser aplicada en una forma particular de Estado –en un Estado bajo el imperio de la ley. Este Estado obtiene en el derecho internacional delos Derechos Humanos la fuente de las normas a las que todos están obligados. Kant establece la idea de cosmopolitismo en un sentido legal, no a través de la ética, sino de la teoría del derecho. Existe una tensión entre su realismo antropológico y su justificación metafísica idealista de la ley mediante la razón. Criticar su idealismo es inútil, mientras que resulta más fructífero llevar a cabo una relectura que demuestre en qué medida Kant puede ganar una relevancia contemporánea, si se dejan de lado sus justificaciones metafísicas. Con la vista puesta en las actuales teorías de la democracia y del Estado, la teoría kantiana de los derechos puede ser entendida como una teoría pragmática y funcional. La antropología crítica de Kant requiere un cosmopolitismo que no infravalore la ley de los Derechos Humanos, sino que plasme la fundación de una crítica del Estado y de la violencia económica.