Palabras clave:
cómico, ridículo, teoría de la argumentación, prácticas argumentativas, seguir una reglaDerechos de autor 2018 ACTIO NOVA: Revista de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial 3.0 Unported.
Resumen
La teoría de la argumentación estudia las prácticas que consisten, total o parcialmente, pero de manera significativa, en dar, pedir y recibir razones. Una práctica se define por reglas implícitas que los participantes son capaces de reconocer, de manera que para describir una práctica hay que saber distinguir las regularidades normativas de las meras regularidades fácticas. Mi tesis es que lo cómico, lo ridículo y lo risible pueden ayudar a reconocer las regularidades normativas y las condiciones normales que definen una práctica. La risa de los participantes ante un comportamiento incongruente o excéntrico revela a menudo la transgresión involuntaria de una regla o la ausencia de las condiciones normales que la regla presupone.
Descargas
Citas
Baltag, Alexandru y Renne, Bryan (2016). "Dynamic Epistemic Logic". En Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Accesible en https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/dynamic-epistemic/ Consultado 13/11/2018.
Castillo, Ramón del (2018). Gags and games: Wittgenstein and his relation to jokes. En Wendy Russell, Emily Ryall y Malcolm MacLean, eds., The Philosophy of Play as Life, 94-106. Londres: Routledge.
Eemeren, Frans H., Grootendorst, Rob y Snoeck-Henkemans, A. Francisca (2002). Argumentation. Analysis, Evaluation and Presentation. Mahwah NJ: Lawrence Erlbaum.
Hamblin, Charles L. (2017 [1970]). Falacias. Traducción de Hubert Marraud. Lima: Palestra.
Kerbrat-Orecchioni (2004): “Introducing polylogue”. Journal of Pragmatics 36: 1–24.
Laar, Jan Albert (2007). Pragmatic Inconsistency and Credibility. Argumentation 21:317-334.
Laar, Jan Albert (2008). Confrontation and Ridicule. Informal Logic 28( 4): 295-314
Marraud, Hubert (2012). Las razones del necio. Bajo Palabra 7: 1-9.
Marraud, Hubert (2015): Do Arguers Dream of Logical Standards? Arguers’ dialectic vs. Arguments’ dialectic. Revista Iberoamericana de Argumentación, 10, 1-18.
Marraud, Hubert (2017): La argumentación por el ridículo. Instrucciones de uso. Revista Iberoamericana de Argumentación 15:60-76.
Olbrechts-Tyteca, Lucie (1974). Le comique du discours. Bruselas: Éditions de l’Université de Bruxelles.
Perelman, Chaïm y Olbrechts-Tyteca, Lucie. (1989 [1958]). Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Versión española de Julia Sevilla y Marta Tordesillas. Madrid: Gredos, 1989.
Rawls, John (1955): Two concepts of Rules. The Philosophical Review 64: 3-32.
Shaftesbury, Anthony Ashley (2001 [1709]), Sensus Communis: An Essay on the Freedom of Wit, en Characteristics of Men, Manners, Opinions, Times, vol. I, Indianapolis, Liberty Fund, pp. 37-93.
Toulmin, Stephen E. (2007 [1958]). Los usos de la argumentación. Traducción de María Morrás y Victoria Pineda. Barcelona: Península.
Vega Reñón, Luis (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta.
Walton, Douglas N. (2010): Types of dialogue and burden of proof. En P. Baroni, F. Cerutti, M. Giacomin y G.R. Simari., eds., Computational Models of Argument: Proceedings of COMMA 2010, 13-24. Amsterdam: IOS Press.
Wenzel, Joseph (2006 [1990]): “Three Perspectives on Argument. Rhetoric, Dialectic, Logic”. En Trapp, R. y Schuetz, J.H., eds., Perspectives on Argumentation: Essays in Honor of Wayne Brockriede, pp. 9-26. Nueva York: Idebate Pres.
Wittgenstein, Ludwig (1999 [1958]) Investigaciones filosóficas. Traducción de Alfonso García Suárez y Ulises Moulines. Barcelona: Altaya.
Woods, John y Walton, Douglas N. (1989): Fallacies: Selected Papers 1972-1982. Dordrecht: Foris Publications.