Núm. 23 (2021)
Artículos

Interacción de argumentos y valores. Puentes entre la Inteligencia Artificial y la Psicología del Razonamiento

Gustavo Adrián Bodanza
Universidad Nacional del Sur (Argentina)
Biografía
Publicado enero 14, 2022

Palabras clave:

argumentación abstracta, argumentación basada en valores, Inteligencia Artificial, modelos formales de argumentación, psicología del razonamiento
Cómo citar
Bodanza, G. A. (2022). Interacción de argumentos y valores. Puentes entre la Inteligencia Artificial y la Psicología del Razonamiento. Revista Iberoamericana De Argumentación, (23), 63–83. https://doi.org/10.15366/ria2021.23.004

Resumen

Los modelos de argumentación propuestos desde la Inteligencia Artificial ofrecen simplicidad y precisión para analizar la aceptabilidad de un argumento en interacción con otros. Sin embargo, se presentan dudas a la hora de ponderar su corrección, ya que el carácter, más dialéctico que lógico, de la argumentación impide contar con una semántica formal con la cual relacionarla. Aquí comentaremos los modelos de argumentación basada en valores de Gabbay y de Bench-Capon. Gabbay, por caso, busca implementar la intuición de que enfrentar argumentos que promueven un mismo valor (religioso, político, jurídico, etc.) es más efectivo que hacerlo desde un valor distinto no compartido. Valiéndome de algunos ejemplos tomados de la literatura, mostraré la importancia de tender puentes entre los modelos y lo empírico que permitan contrastar dicha intuición. Argumentaré que hay problemas tanto conceptuales como representacionales que es necesario atacar, y señalaré algunas líneas de investigación experimental en tales direcciones.

 

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Bench-Capon, T. J. M. (2002). “Agreeing to differ: modelling persuasive dialogue between parties with different values”. Informal Logic 22/3, 231-245.

Bench-Capon, T. J. M. (2002) “Persuasion in practical argument using value-based argumentation frameworks”. Journal of Logic and Computation 13(3), 429–448.

Bodanza, G. (2015). “La argumentación abstracta en Inteligencia Artificial: problemas de interpretación y adecuación de las semánticas para la toma de decisiones”. Theoria. An International Journal for Theory, History and Foundations of Science 30/3, 395-414. doi:https://doi.org/10.1387/theoria.13150

Dung, P. M. (1995). “On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games”. Artificial Intelligence 77/2, 321-357.

Esaiasson, P., Persson, M., Gilljam, M., y Lindholm, T. (2019). “Reconsidering the role of procedures for decision acceptance”. British Journal of Political Science 49/1, 291-314. https://doi.org/10.1017/S0007123416000508

Ford, M. (2005). “Human Nonmonotonic Reasoning: The Importance of Seeing the Logical Strength of Arguments”. Synthese 146/1/2, 71-92.

Ford, M., Billington, D. (2000). “Strategies in human nonmonotonic reasoning”. Computational Intelligence Journal 16/3, 446-468.

Gabbay, D. (2014). “Systems of interacting argumentation networks”. The IfCoLog Journal of Logics and their Applications 1/1, 131-176.

Kahneman, D., & Tversky, A. (2000). “Choices, values, and frames”. En D. Kahneman y A. Tversky (Eds.), Choices, Values, and Frames (pp. 1-16). Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511803475.002

Kraus, S., Lehmann, D., & Magidor, M. (1990). “Nonmonotonic reasoning, preferential models and cumulative logics”. Artificial Intelligence 44/1, 167-207. https://doi.org/10.1016/0004-3702(90)90101-5

McCarthy, J., y Hayes, P. J. (1969). “Some philosophical problems from the standpoint of Artificial Intelligence. En B. Meltzer & D. Michie (Eds.), Machine Intelligence 4 (pp. 463–502). Edinburgh University Press.

MacCoun, R. J., y Kerr, N. L. (1988). “Asymmetric influence in mock jury deliberation: Jurors’ bias for leniency”. Journal of Personality and Social Psychology 54/1, 21-33. https://doi.org/10.1037/0022-3514.54.1.21

McDermott, D. (1987). “A critique of pure reason”. Computational Intelligence 3/1, 151-160. https://doi.org/10.1111/j.1467-8640.1987.tb00183.x

Pelletier, F., & Elio, R. (2005). “The case for psychologism in default and inheritance reasoning”. Synthese 146/1/2), 7-35.

Perelman, Ch. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación. Nueva retórica. Madrid: Gredos.

Rahwan, Y., Madakkatel, M., Bonnefon, J-F., Awan, R., Abdallah, S. (2010). “Behavioral experiments for assessing the abstract argumentation semantics of reinstatement”, Cognitive Science 34/8, 1483-1502.

Schlechta, K. (1997). Nonmonotonic Logics: Basic Concepts, Results, and Techniques. Springer-Verlag. https://doi.org/10.1007/BFb0021104

Tversky, A, y Kahneman, D. (1981). "The framing of decisions and the psychology of choice". Science 211/4481, 453–58.

Wagensberg, J. (1994). Ideas sobre la complejidad del mundo (3ra. edic.). Barcelona: Tusquets Editores.