Tradición filosófica o teorías de la argumentación: un desacuerdo sobre el desacuerdo

Daniel Mejía Saldarriaga

Resumen


En el texto se presentan y analizan dos formas distintas de explicar el fenómeno del desacuerdo: una de la tradición filosófica moderna y otra relacionada con teorías de la argumentación. El texto se divide en cinco partes, en la primera se expone qué es una explicación defectuosa del desacuerdo. En la segunda se relaciona este tipo de explicación con las reflexiones de Descartes, Locke, Hobbes y Leibniz acerca del desacuerdo. En la tercera se acude a las ideas de Popper y Toulmin para comprender por qué tales filósofos modernos tendían a explicar así el desacuerdo. En la cuarta se exponen cuatro críticas al tipo de explicación defectuosa. Finalmente, en la última parte se presentan algunas explicaciones no defectuosas del desacuerdo, relacionadas con teorías de la argumentación, como un marco teórico distinto y más adecuado para explicar un desacuerdo


Palabras clave


argumentación, argumentación filosófica, desacuerdo, explicación

Texto completo:

PDF

Referencias


Arroyo, G (2014) “Desacuerdos: apuntes para una agenda”. En: G. Arroyo, et al. (Comp.) Explorando el desacuerdo: epistemología, cognición y sociedad. Los Polvorines: Universidad Nacional de General Sarmiento.

Carnap, R (1936) “Testability and Meaning”. Philosophy of Science,3/4, 419-471.

Copi, I & Cohen, C (2010) Introduction to Logic (14ª Ed.). New Jersey: Routledge.

Descartes, R (2011) Descartes. Madrid: Gredos.

Gallie, W. B (1998) Conceptos esencialmente impugnados. (G. Ortíz, Tr.). México: UNAM, Cuadernos de Crítica, 49.

Garver, E (1978) “Rhetoric and Essentially Contested Arguments”. Philosophy and Rhetoric, 11/3, 156–172.

Gómez, J. A (2012) “Desacuerdo y malentendido”. Praxis Filosófica, 34, 7-16.

Gómez, J. A (2015) Acciones Polémicas: Sobre las discusiones acerca de la definición de las acciones institucionales referidas por conceptos esencialmente polémicos. (Tesis doctoral). Universidad de Antioquia, Medellín-Colombia. No publicado.

Gilbert, M. A. (1997) Coalescent Argumentation. Mahwah & New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Gilbert, M. A. (1996) How to win an argument (2nd Ed). New York: Wiley.

Govier, T. (1987) Problems in argument analysis and evaluation. Dordrecht: Foris Publisher.

Gutting, G (1982) Religious Belief and Religious Skepticism. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Henze, D. F (1977) “Descartes vs. Berkeley: A study in early metaphilosophy”. Metaphilosophy, 8/2-3, 147-163.

Hobbes, T (1999[1645]) “Of Liberty and Necessity”. En: V. Chappell (Ed.), Hobbes and Bramhall on Liberty and Necessity (pp. 15-42). New York: Cambridge University Press.

Hurley, P. J (2011) A Concise Introduction to Logic (11ª Ed.). Belmont: Wadsworth Publishing.

Jacobs S. & Jackson, S. (1980). “Structure of conversational argument: Pragmatic bases for the enthymeme”. The Quarterly Journal of Speech, LXVI, 251-265.

Johnson, R. H. & Blair, J. A. (1987) Argumentation as dialectical. Argumentation, 1(1), 41-56.

Lakoff, G & Johnson, M (2012) Metáforas de la vida cotidiana (9ª Ed.) (C. González, Tr.). Madrid: Cátedra.

Leibniz, G. W (1982) Escritos Filosóficos. Buenos Aires: Charcas.

Locke, J (2005[1690]) Ensayo sobre el entendimiento humano. (E. O’Gorman, Tr.). México: Fondo de Cultura Económica.

Mason, A (1993) Explaining Political Disagreement. New York: Cambridge University Press.

Neurath, O., Carnap, R., & Morris, Ch (1969) Foundations of the Unity of Science: Toward an International Encyclopedia of Unified Science, Volume 2. Chicago: University of Chicago Press.

Perelman, Ch (1979) The new rhetoric and the humanities: essays on rhetoric and its applications. London: D. Reidel Publishing Company.

Perelman, Ch. & Olbrechts-Tyteca, L (1989) Tratado de la argumentación: La Nueva Retórica. (J. Sevilla, Tr.). Madrid: Gredos.

Popper, K. P (1983) Conjeturas y refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico. (N. Míguez, Tr.). Barcelona: Paidós Ibérica.

Popper, K. P (1988) Conocimiento objetivo: Un enfoque evolutivo. (3ª Ed.) (C. Solis, Tr.). Madrid: Tecnos.

Popper, K. P (2010) La sociedad abierta y sus enemigos. (E. Loedel & A. Gómez, Tr.). Barcelona: Paidós.

Stevenson, Ch. L (1938) “Persuasive Definitions”. Mind, New Series, 47(187), 331-350.

Stevenson, Ch. L (1944) Ethics and language. New Haven; London: Yale University Press; H. Milford, Oxford University Press.

Toulmin, S. E (2001) Cosmópolis: El trasfondo de la modernidad. (B. Moreno, Tr.). Barcelona: Península.

Toulmin, S. E (2003) Regreso a la razón. El debate entre la racionalidad y la experiencia y la práctica personales en el mundo contemporáneo. (I. González-Gallarza, Tr.). Barcelona: Península.

van Eemeren, F., Grootendorst, R., & Henkemans, F. (1996) Fundamentals of Argumentation Theory: A Handbook of Historical Background and Contemporary Developments. Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

van Eemeren, F. H & Grootendorst, R (2011) Una teoría sistemática de la argumentación: La perspectiva pragmadialéctica. (C. López & A. Vicuña, Tr.). Buenos Aires: Biblos.

Walton, D (2005) “Deceptive Arguments Containing Persuasive Language and Persuasive Definitions”. Argumentation, 19, 159-186.

Walton, D. N. & Krabbe, E. C. W (2017[1995]) Argumentación y normatividad dialógica: Compromisos y razonamiento interpersonal. (C. Santibáñez, Tr.). Lima: Palestra.

Willard, Ch. (1989) A theory of argumentation. Alabama: University of Alabama Press.




DOI: http://dx.doi.org/10.15366/ria2019.18.005

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Revista Iberoamericana de Argumentación

ISSN: 2172-8801    doi: 10.15366/ria