La teoría de la virtud argumentativa: ¿un mero complemento moral?

José Ángel Gascón Salvador

Resumen


El lugar que le corresponde a la teoría de la virtud argumentativa en el campo de los estudios de la argumentación ha sido recientemente comentado por Gensollen, quien propone caracterizarla como una teoría complementaria que se ocupa de la evaluación moral. Frente a esta valoración, en el presente artículo sostengo que una perspectiva de la virtud en argumentación no se limita a la evaluación moral, sino que también es pertinente para el estudio de la cognición y el razonamiento humanos. Además, critico tal distinción entre teorías “complementarias” y “fundamentales”, así como el criterio que Gensollen usa para demarcarlas.


Palabras clave


moral; pragmadialéctica; propósito de las teorías; razonamiento; sesgos cognitivos; virtud argumentativa

Texto completo:

PDF

Referencias


Aberdein, A. (2010). “Virtue in argument”. Argumentation, 24(2), 165–179.

Code, L. (1987). Epistemic responsibility. Hanover: University Press of New England.

Cohen, D. H. (1995). “Argument is war... and war is hell: Philosophy, education, and metaphors for argumentation”. Informal Logic, 17(2), 177–188.

Cohen, D. H. (2005). “Arguments that backfire”. En: D. Hitchcock y D. Farr (Eds.), The uses of argument: Proceedings of the sixth conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (pp. 58-65). Hamilton, ON: OSSA.

Correia, V. (2012). “The ethics of argumentation”. Informal Logic, 32(2), 222–241.

- (2017). “Accountability breeds response-ability: Contextual debiasing and accountability in argumentation”. En: P. Brézillon, R. Turner, y C. Penco (Eds.), Modeling and using context. 10th international and interdisciplinary conference, CONTEXT 2017 Paris, France, June 20–23, 2017 (pp. 127-136). Cham: Springer.

Eemeren, F. H. van. (1990). “The study of argumentation as normative pragmatics”. Text, 10(1/2), 37–44.

Eemeren, F. H. van, Garssen, B., Krabbe, E. C. W., Snoeck Henkemans, A. F., Verheij, B., y Wagemans, J. H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. Dordrecht: Springer.

Eemeren, F. H. van, y Grootendorst, R. (2004). A systematic theory of argumentation. Nueva York: Cambridge University Press.

Gascón, J. Á. (2015). “Arguing as a virtuous arguer would argue”. Informal Logic, 35(4), 467–487.

- (2017). “Brothers in arms: Virtue and pragma-dialectics”. Argumentation, 31(4), 705-724.

Gensollen, M. (2017). “El lugar de la teoría de la virtud argumentativa en la teoría de la argumentación contemporánea”. Revista Iberoamericana de Argumentación, 15, 41–59.

Hookway, C. (2003). “How to be a virtue epistemologist”. En: M. DePaul y L. Zagzebski (Eds.), Intellectual virtue: Perspectives from ethics and epistemology (pp. 183-202). Nueva York: Oxford University Press.

Kunda, Z. (1990). “The case for motivated reasoning”. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.

Popa, E. O. (2016). “Criticism without fundamental principles”. Informal Logic, 36(2), 192–216.

Roberts, R. C., y Wood, W. J. (2007). Intellectual virtues: An essay in regulative epistemology. Nueva York: Oxford University Press.

Schreier, M., Groeben, N., y Christmann, U. (1995). “That’s not fair! Argumentational integrity as an ethics of argumentative communication”. Argumentation, 9(2), 267–289.

Sosa, E. (1991). Knowledge in perspective: Selected essays in epistemology. Cambridge: Cambridge University Press.

Thagard, P. (2011). “Critical thinking and informal logic: Neuropsychological perspectives”. Informal Logic, 31(3), 152–170.

Toulmin, S. (1976). Knowing and acting. Nueva York: Macmillan.

Zagzebski, L. T. (1996). Virtues of the mind. New York: Cambridge University Press.




DOI: http://dx.doi.org/10.15366/ria2018.17.003

Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Revista Iberoamericana de Argumentación

ISSN: 2172-8801    doi: 10.15366/ria