Ser agente argumentador creativo

Jesús Alcolea Banegas

Resumen


En el presente trabajo intentamos aclarar en qué sentido un agente argumentador es creativo y las consecuencias que se derivan de ello. Ilustramos el problema con el caso de Verbal Kint en la película Sospechosos habituales (1995).

Palabras clave


argumento, argumentación, creatividad, entorno cognitivo, Sospechos habituales

Texto completo:

PDF

Referencias


Alcolea, J. (2015a). “A favor de la distinción entre ‘argumento’ y ‘argumentación’”. En: A. Campillo y D. Manzanero (Coords.), Los retos de la Filosofía en el siglo XXI. Actas del I Congreso internacional de la Red española de Filosofía, Vol. XI, Simposio 1. Argumentación, filosofía y discurso digital (pp. 7-18), coordinación de L. Vega, València: Red española de Filosofía y Publicacions de la Universitat de València (PUV).

Alcolea, J. (2015b). “Objeto y utilidad de la argumentación (retórica) y de la retórica (argumentativa)”. En: H. Marraud y P. Olmos (Eds.), De la demostración a la argumentación. Ensayos en honor de Luis Vega (pp. 133-147), Madrid: UAM Ediciones.

Alcolea, J. (2015c). “Del uso de la lógica en la argumentación (crítica).” En: J. Díez et alii (Eds.), Actas del VIII Congreso de la Sociedad de Lógica, Metodología y Filosofía de la Ciencia en España, Barcelona 7-10 de julio 2015 (pp. 418-422), Barcelona: Universitat de Barcelona.

Amabile, T. (1996). Creativity in Context. Boulder, CO: Westview Press.

Aristóteles (1991). The Complete Works of Aristotle. The Revised Oxford Translation. Edited by J. Barnes. Princeton, NJ: Princeton University Press, 4th. Printing.

Bailin, S. (1987). “Critical and creative thinking”. Informal Logic, 9, pp. 23-30.

Bailin, S. (1996). “Philosophical research in drama education: the case of creativity”. Research in Drama Education, 1/1, 79-86.

Booth, W.C. (2004). The Rhetoric of Rhetoric: The Quest for Effective Communication. Malden: Blackwell.

Cattani, A. & J. Alcolea (2011). “Persuasión / Convicción”. En: L. Vega y P. Olmos (Eds.), Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica (pp. 450-453). Madrid: Trotta.

Eemeren, F.H. and R. Grootendorst (1984). Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed Towards Solving Conflicts of Opinion. Dordrecht: Foris.

- (2004). A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Gough, J. and C.W. Tindale (1985). ““Hidden” or “missing” premises”. Informal Logic, 7, 99-106.

Govier, T. (1989). “Critical thinking as argument analysis?” Argumentation, 3, pp. 115-126.

Perelman, Ch. (1982). The Realm of Rhetoric. Notre Dame, IN: The University of Notre Dame Press.

Scott, R.L. (1987). “Argument as a critical art: re-forming understanding”. Argumentation, 1, 57-71.

Scriven, M. (1976). Reasoning. New York: McGraw-Hill.

Singer, B. (1995). The Usual Suspects. Beverly Hills, CA: MGM Studios Inc.

Sperber, D. and D. Wilson (1995). Relevance. Communication and Cognition. Oxford: Blackwell, 2nd edition.

Sternberg, R.J., Lubart, T.I., Kaufman, J.C. and J.E. Pretz (2005). “Creativity”. En: K.J. Holyoak and R.G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (pp. 351-369), Cambridge: Cambridge University Press.

Tindale, C.W. (1992). “Audiences, relevance, and cognitive environments”. Argumentation, 6, 177-188.

Tindale, C.W. (2013). “Rhetorical argumentation and the nature of audience: toward an understanding of audience”. Philosophy & Rhetoric, 46, 508-532.

Tindale, C.W. (2016). “On cognitive environments”. En: D. Mohammed & M. Lewiński (Eds.), Argumentation and Reasoned Action: Proceedings of the 1st European Conference on Argumentation, Lisbon, 2015, Vol. I (pp. 687-704), London: College Publications.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


Revista Iberoamericana de Argumentación

ISSN: 2172-8801    doi: 10.15366/ria